El daño colateral de los alimentos veganos

Antes de entrar en el tema de El daño colateral de los alimentos veganos

Te recordamos que el contenido de este sitio web tiene fines educativos y no pretende ofrecer asesoramiento médico personal. Debe buscar el consejo de su médico u otro proveedor de salud calificado con cualquier pregunta que pueda tener sobre una condición médica. Nunca ignore el consejo médico profesional ni se demore en buscarlo debido a algo que haya leído en este sitio web. Vegano.club no recomienda ni respalda ningún producto.

Aquí vamos de nuevo. No puedo decirte cuánto detesto tener que levantarme de la cama para escribir cosas así.

Un artículo troll y mal concebido de Ward Clark sostiene que:

Los veganos éticos como clase fallan completamente en poner en práctica su ética conocida. Afirman no dañar a los animales, pero lo hacen; Cuando se enfrentan, afirman que hacen menos daño a los animales que los no veganos, pero son absolutamente incapaces de probarlo y no están dispuestos a hacer ningún esfuerzo real para cuantificar sus efectos en absoluto. Están estrechamente involucrados en una actividad que causa la muerte de millones de animales todos los días, y no hacen nada al respecto.

Todo lo que dice Clark se basa en una anécdota sobre la matanza masiva de ranas en una granja de arroz en particular. Esta anécdota debería molestar a los veganos, pero también debería preocupar a los omnívoros; después de todo, no solo los veganos se preocupan por el sufrimiento y la muerte innecesarios. Y ciertamente no son solo los veganos los que comen arroz.

Sin embargo, en su afán por juzgar a los veganos por no ser moralmente perfectos, Clark olvida la oportunidad de abrir un valioso foro de discusión sobre la alimentación compasiva. Estoy seguro de que Clark tiene razón en que hay ciertos cultivos en los que se matan cantidades extremas de animales durante la siembra o la cosecha. Sin duda, estas plantas se suelen recolectar y cultivar mecánicamente en suelos o humedales con pequeños vertebrados.

Este es un tema importante, y no hay ninguna razón para que Clark lo convierta en un tema solo para veganos. Quizás, de hecho, un vegano que come una gran cantidad de arroz es responsable de más muertes de vertebrados que un omnívoro que come mucho pollo. Pero si eso es cierto, la solución no es condenar al vegano como imperfecto. La respuesta racional es hacer que este tipo de información esté ampliamente disponible para que cualquier persona que lo desee pueda tomar las decisiones alimenticias más compasivas.

A pesar de su vitriolo, Clark no hace ningún esfuerzo por investigar este tema. En cambio, pone toda la carga de realizar esta investigación en la comunidad vegana, afirmando:

En el mundo real, el vegano ético no tiene idea, absolutamente no, si su dieta da como resultado la muerte de más animales, el mismo número o menos que una dieta rica en carne.

¿Ves lo que Clark está haciendo aquí? Hace una afirmación sin fundamento de que es probable que los veganos sean responsables de tantos asesinatos como omnívoros, y arroja la carga de refutar esa afirmación por parte de la comunidad vegana. Las personas dignas de ser tomadas en serio cargan con la carga de la prueba por los argumentos que hacen.

Esto es lo que Clark no parece entender: toda la razón compasiva para ser vegano es prevenir tanto sufrimiento como sea posible, y no crear un cuadro de mando para la superioridad moral contra los omnívoros. Si un vegano está preocupado por el posible origen animal del decimocuarto ingrediente de su bagel, puede estar absolutamente seguro de que estaría mucho más preocupado si se descubriera que ciertas opciones de alimentos a base de plantas son dramáticamente más dolorosas para los animales que otras.

Clark tampoco asume que los veganos constituyen el uno por ciento de la población. En una hipotética cosecha de arroz que mataría a un millón de ranas, el 99 por ciento de ese arroz sería devorado por omnívoros. En la medida en que se trate de una cuestión moral, es responsabilidad de veganos y omnívoros por igual.

Si bien Clark no hace ningún esfuerzo por tener un debate constructivo, su artículo plantea un tema que merece una mayor atención por parte de los comensales concienzudos. Sospecho firmemente que hay un puñado de alimentos veganos (el arroz y el azúcar probablemente encabezan esta lista) que matan a muchos más vertebrados que cualquier otro alimento. Me gustaría ver esta información investigada a fondo y ampliamente difundida, junto con una lista de alimentos comparables que resultan en muchas menos muertes. Por ejemplo, no me sorprendería en absoluto si resultara que se puede hacer una cierta cantidad de mijo con una décima parte de la matanza de la misma cantidad de arroz. Tampoco me sorprendería si se descubriera que muchas de las muertes de vertebrados actuales podrían prevenirse mediante la introducción de métodos mejorados de siembra y recolección. De cualquier manera, puede estar seguro de que las personas que comen con compasión, tanto veganos como omnívoros, votarán por su dinero en alimentos tan pronto como obtengan información confiable.

La alimentación compasiva es un tema de creciente interés. Desafortunadamente, también hay personas como Clark que obviamente no arruinan el tema y cuyo único interés es polarizar el tema en una dicotomía contraproducente entre vegano y omnívoro.

Hay más cosas en las que me metería si Clark hubiera escrito algo que incluso tuviera como objetivo el rigor.2 Por ejemplo, ni siquiera le importan las muertes de vertebrados asociadas con el cultivo de las montañas de maíz y soja, que se alimentan a los animales de granja. . Esto es algo que cualquier persona seriamente interesada en el tema estaría obligada a hacer. Pero es irrelevante para alguien cuya única intención es escribir el artículo del mes sobre ataques veganos. (Gracias Justin.) atajo.

****

(1) Uno de los grandes problemas con la defensa de los veganos es que ciertamente se necesita mucho más esfuerzo para desacreditar estos artículos que personas como Clark para escribirlos.

(2) Y de todos modos, este tipo de argumento se ha hecho y desacreditado antes: ver Gaverick Matheny’s Menos daño: una defensa vegetariana ante la propuesta omnívora de Steven Davis.